Anomalie #32397
ouvertContrôle intégrité en erreur
Description
Erreur au contrôle d'intégrité chez ce client en 2.9.X
Un correctif a été réalisé sur l'échantillonnage, peut-être est-ce un effet de bord ?
Fichiers
| erreur_planif.PNG (23,9 ko) erreur_planif.PNG | |||
| Capture d’écran 2025-01-15 141851.png (37,4 ko) Capture d’écran 2025-01-15 141851.png | |||
| controle.PNG (59,7 ko) controle.PNG | |||
| var_dump CD 65 - 1.png (65,4 ko) var_dump CD 65 - 1.png | |||
| var_dump CD 65 - 2.png (52,1 ko) var_dump CD 65 - 2.png | |||
| var_dump CD 65 - 3.png (15,3 ko) var_dump CD 65 - 3.png | |||
| var_dump CD 65 - 4.png (93,2 ko) var_dump CD 65 - 4.png |
Mis à jour par Cyril VAZQUEZ il y a 15 jours
Arnaud Pauget a écrit :
Bonjour,
Suite à l'intervention de ce matin, voici ce qui a été constaté.
Le contrôle d'intégrité retournait une erreur. Voici l'extrait des logs Apache correspondant à cette erreur :
[Wed Feb 05 09:35:35.690162 2025] [php7:notice] [pid 1838300] [client 10.138.50.43:54444] PHP Notice: Trying to get property 'originatorOrgRegNumber' of non-object in /var/www/laabs/src/bundle/recordsManagement/Controller/archiveAccessTrait.php on line 1481, referer: https://maarchrm-app-prod.cg65.local/batchprocessing/schedulings ****
Suite à quelques recherche, nous nous sommes rendu compte que la sélection du nombre d'archive à contrôler et de l'échantillon réel à contrôler sont incohérents. Pour information, en production le niveau de service indique un taux d’échantillonnage de 100% des archives, 1 fois par jour.
Ici les 2 var_dump des variables :
$nbarchivesInSample (= 8860)
Le nombre d'archives dans le tableau en retour de requête (= 1285)
Le problème est donc que l'itérateur $i parcourt le tableau des archives jusqu'à arriver à un indice du tableau qui ne contient aucun objet d'archive (NULL) :
Afin de corriger le problème temporairement, j'ai modifié la boucle afin que l'itérateur soit basé sur le nombre d'éléments dans le tableau d'archive plutôt que sur un calcul fait précédemment et qui est faux.
@Cyril VAZQUEZ : De mémoire, nous avions déjà rencontré ce problème. Un patch avait-il été réalisé sur une version supérieure à la 2.9.9 (version actuelle au CD65) ?